En el IRPH aún no está decidido todo

Esta semana nos encontramos que la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, ha suspendido, entendemos acertadamente, dos recursos de apelación en relación a la cláusula abusiva IRPH, ante la admisión a trámite de una nueva cuestión prejudicial ante el TJUE cuyo resultado puede influir en los numerosos pleitos existentes sobre estas cláusulas, al no ser una cuestión pacífica.

Resulta evidente que las sentencias 595, 596, 597 y 598/2020 del Tribunal Supremo en la materia, de fecha 12 de noviembre de 2020 no han puesto fin a los problemas que generan dichas cláusulas al fallar en beneficio de las entidades prestamistas y en contra de los intereses de los consumidores, haciendo una interpretación de la sentencia del TJUE 3 de marzo de 2020 (SP/SENT/1038301) propia en cuanto declara que existe en la cláusula IRPH falta de transparencia porque no consta que se advirtiera a los consumidores sobre la evolución del índice elegido en los dos años anteriores a la suscripción del contrato, pero no es abusiva y por tanto no es nula.

Frente a estas sentencias del Tribunal Supremo se han venido levantando voces discrepantes en la administración de Justicia. El TJUE volverá a pronunciarse sobre esta materia pudiendo aclarar la cuestión de manera definitiva y la necesidad o no de proceder a un juicio para determinar el carácter abusivo de la cláusula si previamente se aprecia la falta de transparencia.

Si bien mientras el TJUE se pronuncia al respecto puede suponer un claro perjuicio a los consumidores dado que el Tribunal Supremo viene inadmitiendo asuntos pendientes de resolución en materia de nulidad de IRPH.

Fuente: https://blog.sepin.es

blancoroureadvocats

blancoroureadvocats

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies